Je savais qu’il y avait un poste de photographe quelque part mais je ne comprenais pas bien l’organisation de la caserne et des régiments qui s’y trouvaient. L’enjeu était plutôt de comprendre le fonctionnement de cette société d’hommes frustres, de déjouer la violence du petit caporal qui nous dirigeait et d’arriver à l’heure à la cantine.

Et puis j’ai eu le poste de photographe, sans respecter les règles habituelles. Je commençais à comprendre qu’il n’y avait pas de règles, juste un cadre rigide dans lequel on mettait ce que l’on inventait et j’avais décidé que le prochain photographe ça serait moi.

En fait, je ne connaissais de la photo que quelques trucs simples et un tout petit peu de labo. J’ai donc appris à faire des tirages express avec toujours la même ouverture et le même temps de pose pour ensuite faire le développement à l’œil dans le bac du révélateur. Un travail crade mais tellement suffisant pour l’armée.

Petit à petit je me suis aménagé ma vie de fonctionnaire d’appelé. Levé tôt pour échapper à le levé du drapeau et pouvoir me rendormir dans mon laboratoire, passer par le capitaine plutôt que par l’adjudant chef pour les signatures de perm’ et les sortie à Berlin Est. Bref, ce que l’on apprend ensuite dans les entreprises… la hiérarchie est un frein à l’imagination et est faite pour être contournée.

J’avais accès aux revue de presse du GMB (Gouvernement Militaire de Berlin). Elles donnaient un panorama de l’actualité des médias français et allemands. On sentait la monté d’une certaine tension avec le flot des réfugiés qui prenaient d’assaut des ambassades des pays frères. Berlin Ouest, trop petit dans son Mur, était en négociation pour louer des terrains à l’Est.

Je découvrais la vie facile des nuits berlinoises, de café en café, des vélos qui glissent dans le noir pour changer de quartier et prolonger encore l’ivresse.

Je vivais ma toute petite histoire au milieu des ruines du 3ème Reich, des caves ouvertes de la Guestapo avec le Mur en fond et le ministère de l’armée de l’air de nazi reconverti en administration communiste (sur le plan architectural, la différence des deux régimes n’était pas flagrante).

J’avais la sensation de vivre entre des mondes parallèles entre les espions, la centaine de groupes terroristes recensés par la DST dans la ville, les squatts, les punks qui s’arrêtent aux feux rouges pour traverser, la communauté française complètement dégénérée, les militaires atteint de berlinite, les américains raflant tout ce qu’ils pouvaient dans les boutiques de l’Est, le jazz et l’alcool que je découvrais enfin et la photo qui se déployait m’ouvrant la voie à une manière de vivre, une manière d’être et de voir le monde.

Alors le 9 novembre 1989 ? Le 9 novembre, j’étais à Berlin mais à 17h 30 partait le train militaire de la gare de Tegel pour Strasbourg et j’étais dedans… Le lendemain à 8h à Strasbourg nous ne sûmes rien. A midi à Paris à la gare de l’Est rien n’avait changé. Ce n’est que le soir, retrouvant mon amie qu’elle m’appris que le Mur était tombé.

J’ai passé ma perm’ devant la télévision, photographiant l’écran, zappant d’un journal à l’autre. Je venais de rater un des plus grand événement historique de ma vie et un tel truc ne devait pas se reproduire de sitôt.

Mais comme on tire toujours des enseignements positifs des choses de la vie, j’ai acquis un détachement sur “ce qu’il ne faut absolument pas rater”, j’ai appris à relativiser, on peut continuer de vivre normalement après avoir raté ça. D’autre part, j’ai définitivement fini de croire dans quoi que ce soit des médias (et principalement de la télévision). Je connaissais la ville depuis 6 mois, j’avais marché dans tous les sens, pris les transports en communs, discuté avec des dizaines d’allemands, de français de tous milieux, de toutes communautés. J’avais lu énormément sur Berlin, j’étais imprégné de son atmosphère. Non seulement les journalistes et principalement la vedette du journal télévisé de l’époque, Madame Christine Ockrent racontait n’importe quoi mais en plus elle réinventait la réalité selon son schéma de bourgeoise parisienne.

A mon retour sur Berlin, j’ai fait une espèce de contre-enquête où j’appris sur la ville mille fois plus de choses que des heures de télévision.

J’ai quitté Berlin en mars 1990. J’y suis retourné encore plusieurs fois, notamment en août et le 3 octobre 1990, observant les changements rapides de la topographie et des mentalités.

Il faudrait que j’y retourne mais pas maintenant, je n’ai pas l’impression que l’on parle de la même ville. J’attendrais que tout ça se tasse un peu.

On passe en revue les difficultés et les points de vue du pigiste au patron, les évolutions technologiques, les changements de comportement des lecteurs, la pub, l’éthique, le fonctionnement des rédactions, la peur face à internet, les corporatismes, les petits arrangements des journaux avec leurs ennemis, les calcules à court terme, Google…

Ce qui me désole n’est pas tant la disparition du photojournalisme comme on a pu le connaître en raison d’un soit disant changement technique (le numérique) qui aurait provoqué l’arrivée massive de photographes amateurs remplaçant les professionnels mais bien plutôt le fait que la photo est en train de sortir du champ de l’information pour être remplacée par l’illustration. La disparition des correcteurs ne semble pas avoir affecté le niveau de qualité orthographique des journaux mais la disparition des photographes affecte la qualité de l’information.

La “horde de photographes amateurs” dont on peut voir la masse sur Flickr n’a que faiblement fait monter le niveau de qualité. Peut-être y a-t-il moins de photos ratées techniquement mais ça ne fait pas pour autant de bonnes images. Tout au plus, les mauvais photographes professionnels ont-ils dû plier bagages. Mais comme les milliers de camescopes vendus n’ont pas multipliés, non plus, le cinéastes.

L’affaiblissement s’est aussi fait dans les pratiques. Avec la généralisation des photographes payés par les organisateurs d’événements (spectacles, politiques, entreprises…) pour donner des images gratuites aux médias, ces derniers ont vite fait leurs calcules : plus besoin de photographe maison ! Mais quid de liberté dans leur vision du monde désormais dictée par ceux qui donnent ces images ?

Il y a pourtant une formidable énergie de création,d’envie de continuer à décrypter le monde, de désir de partage que les médias d’aujourd’hui ne savent plus capter. Chacun reste tétanisé face à sa mort annoncée, incapable de sortir du cadre pour penser autrement. Et pourtant nous ne sommes qu’au début de la fin. Le manque d’imagination et la médiocrité, l’abandon de tout projet collectif et de goût du risque bloquent tout changement.

A mon avis, plus vite tout cela s’écroulera, la nature ayant horreur du vide, et plus vite de nouvelles aventures pourront apparaître

Les photographes vont très très mal, ils ont besoin de parler, de se retrouver, de se serrer les coudes, de retrouver un peu de chaleur dans ce monde de bruts, alors mon resto sera pour accueillir les photographes. C’est pas que ce soit une clientèle très riche mais, avec leur RMI, RSA et compagnie, ça devrait pouvoir amorcer la pompe. Car ensuite, on glisse vers la clientèle des amateurs, ceux qui croient encore au mythe du photographe-voyageur-à-travers-le-monde-qui-affronte-la-vie-avec-son-appareil, là ce sont des salariés qui s’ennuient au boulot et qui rêvent d’une vie moins triste. Ils ont les moyens d’avoir de super appareils avec des millions de pixels, des flashs synchros, des zooms qui ouvrent à 2,8 et des cartes mémoire à 16 Go.

Un peu comme le slogan du salon de la photo “Le rendez-vous en France de tout ce qui fait la photographie pour tous ceux qui en font !”. Moi ce sera juste le rendez-vous de ceux qui veulent boire et manger à Paris. J’organiserai des débats avec pour thèmes : “Vers la fin du photojournalisme ?”, “Comment trouver des filles pour faire des photos de nu ?”, “Zoom ou focal fixe ?”, “Le polaroïde a-t-il encore un avenir ?”, “Tous les trucs pour rencontrer les iconographes”, “Book ou blog ?”, etc…

A mon avis, ça devrait marcher comme ça quelques années, ensuite, faut glisser vers les professions du web, les graphistes, les chroniqueurs radios…

Bon, si jamais la ville me fatiguait, j’aurais plu qu’à vendre et ouvrir un autre resto à la campagne qui s’appellerait le restaurant des paysans avec aussi des débats comme : “Vers la fin de la paysannerie ?”, “Comment repeupler les campagnes ?”, “Tracteur ou traction animale ?”, ”Tous les trucs pour toucher les aides de Bruxelles”, etc…

Parce qu’aujourd’hui, les meilleures secteurs professionnels sont ceux qui touchent au parasitisme : la banque, la publicité, les assurances, la grande distribution…

J’aurais bien voulu participer à l’appel du journal Le Monde sur les témoignages de la chute du Mur de Berlin. J’étais photographe pour le 46° RI à Berlin à ce moment là. C’est pas que j’ai des choses forcément géniales à raconter mais, mis bout à bout avec les autres témoignages, avec un bon traitement journalistique, ça pouvait servir à quelque chose.

Pour participer, il faut écrire sur le site du journal, un texte de 1500 caractères et envoyer ses photos sur un groupe de Flickr et c’est là que ça ne va plus du tout…

Pour rejoindre ce groupe, on est obligé d’accepter des règles comme celle d’abandonner absolument tous ses droits d’auteurs (”L’utilisation de ces éléments ne pourra donner lieu à un versement de droits d’auteur ou à une rétribution sous quelque forme que ce soit“).

Voilà, après deux clics, j’ai choisi la mention “Nom merci, je veux revenir à la page de Le Monde.fr“. J’ai pas besoin du Monde pour diffuser mes images mais Le Monde semble avoir besoin des internautes pour faire son journal. C’est toujours moins cher de le faire faire gratuitement par ceux qui vont ensuite payer pour le (se) lire.

Les médias traditionnels finissent par produire assez peu d’informations pour se contentent finalement de récupérer gratuitement le foisonnement du Net. Il ne sont plus là pour diffuser et analyser mais juste remettre en forme de manière payante ce qui existe dans le désordre du Net. C’est plus du journalisme, juste de l’agrégation…

Mais au fait, pourquoi un photographe professionnel se plaindrait-il d”une offre de participation pour amateur ? Après tout, il a d’autres moyens de publier, non ? Non, justement. De même que la prolifération des pages sports, people, TV… réduise la place du traitement d’autres sujets comme ceux de société, la photographie professionnelle ne sert plus qu’à illustrer, à mettre un peu de couleur dans la page et à ne pas gêner la lecture de la pub d’à côté. Du coup, les derniers espaces d’expressions, et pas d’illustration, deviennent ces appels aux amateurs…

Alors le PDG nous dit : “La simple considération des chiffres comptables ne donne plus au journal que quelques mois d’espérance de vie” et bien tout ça est une très bonne chose !

Il y a quelque temps, j’apprenais par hasard que ce journal avait fait sa couverture ainsi que plusieurs pleines pages intérieures avec mes photos. Pour l’occasion j’avais bien entendu été rebaptisé “D.R.”, le truc qui permet au journal de dire qu’il ne s’avait pas que c’était moi l’auteur des images et que donc elles étaient gratuites. N’empêche, la couv’ c’est que dans leurs esprits ça devait faire vendre, non ?

J’envoie un mail au rédac chef’ qui comprend que je veille être payé mais qui m’invite à prendre contact avc le pigiste qui a fait l’article. Je lui réponds que c’est gentil de me faire connaître cette personne mais que je voyais pas le rapport étant donné que c’était lui le rédac chef et pas le pigiste et que par conséquent c’était lui qui devait règler ces histoires d’argent. Là pas de réponse.

Le pigiste m’envoie donc un mail. Il m’explique la larme à l’oeil que le journal est en grande difficulté. ainsi, pendant que l’équipe dirigeante du journal reçoit son salaire par virement automatique chaque fin de mois, lui doit attendre le mois suivant pour être payé. Mais c’est normal il est pigiste.

Il m’explique que s’il avait su que les photos étaient payantes, il ne les aurait aps prise. Là, il venait de m’infliger une très grande leçon de journalisme professionnel : une image payante faite par un professionnel ne vaut rien, une image gratuite  prise par un amateur, si !

Dans sa grande bonté et par un louable soucis pédagogique de me faire comprendre les nouvelles pratiques capitalistes, il me fit même suivre un mail qu’il avait envoyé à sa rédaction. Dedans il listait et expliquait quels groupes militants fournissaient des images gratuites. Mais aussi que, par exemple, Jeudi Noir invitait à prendre contact avec des photographes indépendants pour se fournir en images, payantes, afin de ne pas ajouter à la précarité cette profession en difficulté. Jeudi Noir… ce doit être des chrétiens, voir pire des communistes, pour raisonner comme ça. Le partage, la solidarité et la communion pendant qu’ils y sont. Vraiment n’importe quoi ces jeunes militants, ils sont vraiment pas dans l’air du temps !

Alors aujourd’hui, ce journal aux valeurs humanistes et aux pratiques libéral va disparaitre ? C’est pas mieux que Politis. Faites ce que je dis, pas ce que je fais… On en meurt de ces leçons de morale politique, de ces manipulations affectives (le journal de Camus issu de la résistance !). Il ne sert qu’à entretenir l’illusion d’une opposition bien fade, bien conventionnelle, bien docile de celle qui ne gène personne et surtout pas le système dont il copie le fonctionnement.

Bon, s’il reste encore quelques crétins… euh… chrétiens, pour devenir actionnaires, faut faire un “versement minimum de 10.000 euros” parce que y-a pas que les idées à soutenir mais aussi le train de vie de sa direction. Le libéralisme a de beau jour devant lui !!

Ça faisait bien longtemps que je n’avais pas eu cette polémique des images d’enfants et d’Internet…

Mes enfants sont dans une école Nouvelle (pédagogie Freinet, de la confiance, du respect de soi et des autres…) où je fais souvent des photos des ateliers, des classes, de la vie de cette petite communauté que je mets ensuite sur le site des parents de l’école afin de les partager avec eux mais aussi dans un but “politique” (au sens large) de montrer que ces enfants heureux, le sont sans doute grâce à cette pédagogie.

Après l’annonce de la nouvelle galerie d’images, un beau-père reconnait les enfants de sa compagne et demande le retrait des photos avec une certaine agressivité. Cette position, le retrait, n’appartient qu’à lui, à mon avis, il n’a pas besoin de se justifier outre mesure, sans toujours la comprendre, je respecte absolument cette décision. Il s’en suit un débat par mail entre les parents. Devant le nombre de parents qui répondent par des félicitations en s’étonnant du son agressivité et il est alors saisi, sans doute, d’un sentiment de solitude et de paranoïaque qui lui font perdre la mesure du sujet pour finalement lâcher : “On en reparlera quand vos enfants se seront fait enlevés par un pédophile qui les aura trouvé sur Internet“…

Voilà, l’argument ultime est lancé. Si t’es pas d’accord avec moi, c’est que t’es un complice de pédophile ! De même que dans les débats poltiques, il y en a toujours un qui fini, à court d’argument, par vous balancer un “fasciste” en pleine tête, dans le domaine de la photo et d’Internet, c’est désormais “pédophile” !

Pour mémoire, les affaires de pédophilie sont à 99% des histoires familiale… Je m’occupe d’ailleurs actuellement de ce genre d’enfants comme éducateur spécialisé, dans le Morvan, où je fais aussi des photographies publiées sur le site du foyer !!

j’ai fait une longue réponse, reprenant l’historique du “droit à l’image” (qui n’existe pas en tant que tel), une pincé de philosophie sur ma position et rappelant que je respectais la sienne. Ça n’a pas empêché le beau-père de m’envoyer un mail d’injure en privé (pas très courageux).

Pendant qu’on y est, puisqu’aujourd’hui est un grand jour de grève nationale et qu’un des motifs d’exaspération envers le gouvernement concerne le respect de la vie privée (!), rappelons que le fichier des empruntes génétiques (ADN) avait été créé pour ficher les pédophiles. Mais confronté à la réalité, il s’est rapidement avéré que ce fichier ne contenait pas assez de nom au regard du fantasme ministériel de l’époque. Il a donc été demandé de “faire du chiffre” ce qui s’est traduit par le fichage génétique de toutes infractions possibles allant du barbouillage d’affiches publicitaires au fait de souffler dans un ballon d’alcoolémie en passant par l’appartenance à une association de soutien aux demandeurs d’asiles (politiques ou économiques).

Bien sûr certain m’oppose le respect stricte de la loi. Je veux bien discuter, encore une fois, de cette loi mais elle doit être changée puisqu’elle est mauvaise. De même que je transgresse la loi pour ce qui est de la protection humaine des sans-papiers, que je refuserai de donner mon ADN tant que je n’aurai pas été condamné pour pédophilie, que j’aurais signé le manifeste des 343 salopes si j’en avais eu l’âge, ou que je suis fière de voir le nom d’un de mes amis sur le Mur des Justes.

Face à l’instabilité juridique, puisque même signée une autorisation est révocable  tout momentet n’ayant pas l’âme d’un martyr, j’ai supprimé, pour le moment, toutes les photos du site. Voilà comment un seul individu a réussi à pourrir la vie d’une centaine de familles mais le sujet me dépasse et la décision de la diffusion des images ne peut plus être que collective.

Le journal Politis sort un numéro sur la gratuité. En le feuilletant, il y a bien un article critique sur les journaux gratuits, normal. Mais il n’y a rien sur l’utilisation gratuite des photos, les abonnements à prix cassés auprès de l’AFP, les images DR ou fournis gracieusement par les services de presse et autres systèmes de dévalorisation du photojournalisme…

Il y a quelques temps, j’avais lancé une petite polémique sur les visées alternatives de Politis. Une discussion intéressante s’en était suivi ainsi qu’une rencontre avec le rédac chef du journal. Le deal était alors que Politis s’ouvrirait progressivement aux photographes indépendants, parce que eux c’étaient pas des vilains capitalistes, et en gage de bonne fois, le site m’offrait une page sur laquelle je pouvais mettre quelques uns de mes reportages.

J’ai attendu longtemps, j’ai laissé du temps au temps, en fait, j’ai tellement patienté qu’entre temps, j’ai changé de boulot.

Belle stratégie de Politis !! On tente d’acheter le râleur en lui offrant “gratuitement” une page sur le site internet (ça coûte rien), on lui promet d’utiliser ses images (ce qui devait aussi permettre de payer la première photo qui avait été utlisée “gratuitement” “parce que là, pour ce mois-ci, le budget est bouclé et on vera bien pour le prochain…”) et puis on attend qu’il meurt, étranglé par les autres… et hop le tour est joué !

Le moral est assez chaotique alors je passe voir “mon” éditrice. Peut-être est-ce à cause de tous ces livres qu’elles a lus, de tous ces auteurs qu’elle a rencontrés, l’expérience de sa propre vie… son regard me rassure, je reparts pleins de projets ! Et aussi d’une intérrogation étrange : “les femmes s’achètent-elles toutes un manteau quand elles quittent leur homme ?”

Il y a plus de deux siècles, la révolution française a consacré le droit de propriété, notamment pour mettre fin à l’esclavage pour dette et au drame des paysans sans terre (qui ravage encore aujourd’hui l’Amérique Latine). L’idée de la propriété de l’outil de travail et du fruit du travail sous-tendait cette réflexion et dans la foulée, dérivé des droits de l’Homme, le droit d’auteur a été consacré au sein même de ce vaste mouvement d’idées, rencontre entre la liberté d’expression et la propriété des œuvres de l’esprit.

Depuis, et notamment à partir de la révolution industrielle, les grands groupes capitalistes n’ont jamais cessé de tenter de dévoyer ces idéaux en les transformant en instruments d’enrichissement pour servir leurs propres intérêts, tout en s’en réclamant. Dernier en date de ces avatars, le rapport Giazzi ne dit pas autre chose. Il s’agit d’un projet d’expropriation de nos œuvres. Nombre de contre-vérités y sont d’ailleurs énumérées au passage par l’auteur de ce rapport, qui semble ignorer un certain nombre de points essentiels:

- La majorité des photojournalistes, plus que jamais, est propriétaire de son outil de travail: appareils photos, mais aussi ordinateurs, scanners, imprimantes, véhicules, et donc à ce titre toujours en situation de co-production avec les commanditaires.

- Nombre d’entre nous apportent des sujets déjà réalisés aux magazines, lesquels n’ont mis en oeuvre aucun moyen d’élaboration. Nombre d’entre nous apportent diverses valeurs ajoutées (billets d’avion concédés par des voyagistes etc…) à la réalisation de reportages commandés.

- Nombre de confrères ne sont même plus payés en salaires, et dépendent du régime des artistes-auteurs, assimilé à celui d’une profession libérale et nullement salariée. À ce titre, ils sont identifiés à des entrepreneurs au même titre que les sociétés de presse. L’ironie est qu’ils ont été victimes d’une situation imposée par le non respect du droit du travail de la part de ces mêmes entreprises de presse, qui veulent s’emparer de la propriété des œuvres au nom du salariat !

- L’argument de la sécurité juridique est un leurre, car nous savons, et nous avons affirmé et démontré depuis des années que cet aspect pouvait être aisément réglé par le biais de notre société d’auteurs, comme c’est le cas pour la musique.

- Il est par ailleurs naïf d’imaginer qu’en terme de cession, dans le cadre de la relation entre le photojournaliste et l’entreprise, le premier jouira de son libre-arbitre. Corseté par un rapport de force qui joue en sa défaveur, il sera contraint de manière prévisible à la cession sous la pression des éditeurs.

- Enfin, même dans le système actuel, le niveau de rémunération de nos confrères n’a jamais cessé de baisser depuis des années alors même qu’augmentait parallèlement les champs de demande de cession et les charges. Aujourd’hui, un photojournaliste gagne en moyenne plus ou moins 1500 € par mois en France. Nous rappellerons pour l’exemple qu’au Guatemala (120e économie mondiale, où le SMIC est10 fois inférieur à celui de la France), par exemple au quotidien “Nuestro Diario”, qui tire à environ 300 000 exemplaires, nos confrères reçoivent un salaire de 1000 $ par mois, disposent d’ordinateurs, d’appareils photo et d’un véhicule avec chauffeur pour aller accomplir leur mission.

Nous entendons bien que la privatisation de structures comme l’AFP serait sans doute facilitée par une titularité des œuvres cessibles dans leur ensemble à des investisseurs ; comme nous entendons bien que la bourse, dont on connaît les actuels déboires, s’accommoderait sans doute mieux d’un transfert du droit d’auteur de la personne à l’entreprise. Mais n’en déplaise à nos contradicteurs, le Code de la Propriété Intellectuelle nous consacre dans notre statut d’auteur y compris dans notre activité salariée, et ce d’abord au nom du droit moral, incessible. Et donc dans la propriété de nos œuvres de l’esprit.

Le transfert du droit d’auteur, du droit de la propriété des œuvres de l’esprit de la personne vers l’entreprise est une spoliation, c’est la fin du droit d’auteur, c’est à dire la fin de l’autorité de l’auteur sur son œuvre, et donc la fin du droit moral qui accompagne cette autorité, garant de libertés démocratiques. Revenir sur cela, c’est revenir sur 1789, revenir à l’Ancien Régime. Et en période de concentration des médias, c’est aussi assurer un contrôle plus féroce sur les contenus, une limitation à la liberté d’expression et au droit d’informer. Notre devoir est de dénoncer ce projet antidémocratique. De même qu’il est illusoire de penser que l’on assurera l’alimentation des hommes en expulsant des paysans et des petits propriétaires de leurs terres au bénéfice des grands latifundistes et des apprentis sorciers des laboratoires de l’agro-chimie alimentaire qui n’ont pour horizon que le seul profit, il est illusoire d’imaginer que l’appropriation de nos œuvres par les grands conglomérats de la communication et des médias plaidera pour une plus grande pluralité d’information.

Nos œuvres deviendront des contenus, des marchandises comme les autres, dans un contexte ou plus de concentration produit toujours moins de diversité, en culture comme en agriculture. Pourquoi, et en quoi, le fait d’avoir autorité sur nos œuvres constituerait-il un obstacle à l’information? Ne serait-ce pas plutôt un obstacle à l’enrichissement de ceux qui convoitent nos droits?

Nous devons nous mobiliser, non seulement au nom de la défense de ces droits mais aussi au nom de la défense du droit d’informer et de l’apport de nos œuvres au débat démocratique, un apport dont on veut nous déposséder.

Patrick Bard

* Vous pouvez télécharger le rapport à cette adresse.

De l’auteur salarié et du rapport Giazzi (suite)

Le Code de la Propriété Intellectuelle consacre tout auteur, fut-il salarié, dans l’entière propriété de ses droits sur les œuvres de l’esprit qu’il a créées, et notamment dans le droit moral qu’il peut exercer sur elles. Ce droit est attaché à la personne, non à l’entreprise. Clé de voûte de ce texte de 1957 révisé en 1985, le droit moral, incessible: il garantit notamment le droit au respect du nom de l’auteur, le droit de communication, le droit à l’intégrité de l’œuvre, et fait de l’auteur celui qui a – et conserve à vie – autorité sur son œuvre.

À l’heure où les États-Unis tentent de faire adopter des dispositions sur les œuvres orphelines afin que les groupes industriels de la communication puissent se les approprier sans contrepartie, en France, le rapport Giazzi, préambule aux États Généraux de la presse, vient de suggérer la levée des limitations de concentration des groupes de presse, et la cession globale des droits d’auteurs des journalistes à ces même entreprises, soulignant que le droit d’auteur constitue un obstacle au développement économique des groupes en question.

Il conviendrait donc de modifier le contenu du droit d’auteur. Ce ne serait là rien moins que la fin du droit moral, que l’auteur ne pourrait au mieux exercer qu’a postériori. Une limitation à la liberté de conscience du journaliste, et du photojournaliste.
Car, qu’est-ce que le droit d’auteur sans le droit moral ? C’est le transfert du droit de la personne à l’entreprise. Le copyright anglo-saxon.
Et que devient l’auteur salarié qui perd toute autorité sur l’œuvre qu’il a créée ? Un salarié. Mais plus un auteur. Autant pour la liberté d’expression, de conscience, que pour la diversité des opinions, libertés garanties par la déclaration des droits de l’Homme et par notre constitution, il s’agit-là d’une perte. Une perte pour le débat démocratique.

Pire, si elles étaient adoptées, de telles mesures nous ramèneraient sans doute à l’esprit du droit de l’Ancien Régime. En effet, depuis la révolution française, en droit, les lois protègent en principe le faible de l’oppression du fort. Nous sommes les faibles.
Les dispositions proposées par le rapport Giazzi, si elles étaient adoptées, ne feraient pas qu’amputer le Code de la Propriété Intellectuelle. Elles consacreraient, comme au temps de la monarchie, le droit du fort d’opprimer le faible. En l’occurrence, la communauté des auteurs salariés, mais aussi les petits groupes de presse, les organes d’information indépendants, broyés par des conglomérats toujours plus puissants.
Le rapport Giazzi commence par ces mots, judicieusement inspirés par les Assises de la Création Salariée, qui jamais ne furent cependant consultées pour l’élaboration dudit rapport : « Les œuvres de l’esprit ne sont pas des marchandises (…) ». Dès lors, pourquoi les traiter comme telles ?

Patrick Bard

La maison d’enfants de Champrieux est ma nouvelle aventure.

J’ai suivi pendant des années les “Nouveaux Militants” et bien d’autres. Toujours à observer les frémissements des prochains changements de notre société si malade. Expérimentation et tâtonnement d’une autre manière de vivre ensemble, hésitation et action pour exister d’avantage, que que tout est plus de sens.

Quand on est photographe, on ne participe pas. Bien sûr notre présence a une influence, il faut le prendre en compte, la neutralité n’existe pas, c’est aussi le prix du recul sur les faits. C’est tenable tant que la photographie d’information a encore une place dans la société. Maintenant, c’est terminé. Nous sommes dans le divertissement, même la publicité nous le dit et ce que dit la publicité est la vérité du moment : “le divertissement, c’est fondamentale“. Non, ce n’est pas fondamentale à l’inverse de l’information, de la compréhension, de la réflexion…

Ainsi, continuer de photographier ne sert plus qu’à faire plaisir aux amis ce qui est déjà pas si mal mais ça ne fait plus vivre. On perd sa source de revenus avec sa fonction sociale. Pour ne pas perdre ma passion et ma liberté, j’ai décidé de ne plus me maintenir dans la précarité comme je l’ai fait toutes ces années, de ne plus courir après toutes mes chimères. L’époque se veut marchande, on ne peut vivre en dehors de son époque. Maintenant, je ne peux vivre sans que ma vie est un début de sens. Pour moi. Pour les autres.

Les enfants de Champrieux sont des enfants en danger. Des enfants qui n’ont pas eu de chance de naître dans certaines familles. Mais comme je crois en l’Homme, je crois en ces enfants. J’y crois sans illusion, juste, je déblais et je tente de faire des ponts (voir Jean Oury dans l’interview de Nicolas Philibert dans la moindre des choses).

Je fais aussi beaucoup de photos qui seront très certainement en deçà et à milles lieux de ce que je vis, qui ne seront qu’une trace superficielle des enjeux, des désirs et des démons. Je fais enfin partie de quelque chose, d’un tout dans lequel le seul enjeu est la vie. Ni prise de pouvoir, ni reconnaissance, juste ne pas nuire, juste être là.

L’entour…

Ça n’a rien de désagréable de se faire interviewer, surtout quand les questions sont intéressantes, mais j’ai toujours eu l’impression que ce que je montrais en photographie était plus intéressant que moi-même. Comme si c’était toujours en deça de ce que j’avais vu.

Et puis de toute manière, demain je passe aux impôts pour mettre un terme à mon activité de photographe indépendant. Peut-être aussi suis-je un peu dessus que ça arrive si tard. Ça doit être de la fausse modestie.

Globalement l’article est bon. Parfois, on aimerait qu’il aille un peu plus au fond des choses mais c’est normale, quand on se sent concerné…

Alors, juste une remarque à propos d’une citation d’Armelle Canitrot du journal La Croix : “Avant, je regardais avec frustration les journaux mieux dotés envoyer des photographes à l’autre bout de la planète. Notre journal n’en avait pas les moyens. Désormais, je trouve des photos sur tous les sujets“.

Cet élargissement positif sur le monde s’est également accompagné d’un rétrécissement local. Si La Croix peut publier des images de l’autre bout du monde, il n’en publie plus d’ici.

Il y a, certes, un problème financier (envoyer un photographe au loin) mais aussi de choix éditorial : le choix d’une image de là-bas remplace-t-elle une image d’ici ? Que reste-t-il à montrer ici ? Que rest-t-il à vivre ensemble ?

Rencontre avec Thomas Lacoste, animateur du site l’Autre Campagne ainsi que du Passant Ordinaire pour la projection de son film “Rétention de sûreté“.

Chers membres du Congrès,

Nous avons signé cette pétition pour exprimer notre profond désaccord concernant le projet de loi sénatorial 2913 et le projet de loi 5889 de la Chambre des Représentants présentés au Congrès. Nous nous opposons fermement à cette législation et vous prions instamment de voter contre.

Nous croyons que ces lois transgressent les droits des artistes , journalistes , citoyens américains et citoyens du monde. Pour mieux comprendre notre point de vue lisez s’il vous plaît l’exposé ci-dessous de notre groupe de base : Un Million de Gens Contre le projet de loi sur les Oeuvres Orphelines.

Le décret Shawn Bentley sur les oeuvres orphelines de 2008 (S.2913 et H.R.5889) est une loi extrêmement compliquée qui a des conséquences énormes pour tous les américains et tous les gens en général. Nous croyons que cette loi est une tentative insidieuse de contourner les lois américaines et internationales sur le copyright qui protègent les photojournalistes, les journalistes multimedias, les écrivains, les artistes, les dessinateurs , les illustrateurs , les videographes, les musiciens , les citoyens américains , et tous les gens qui prennent des photos , font des videos ou crééent de l’art. Suite à un examen sérieux de cette loi et des groupes de lobbying qui militent en sa faveur, nous avons conclu que ceci est une menace pour les droits de propriété intellectuelle, la vie privée et la liberté de parole de tous les américains et de tout le monde.

Nous croyons que c’est un droit inaliénable de toute personne ou artiste individuel de décider comment leurs photos, illustrations, videos, musiques ou peintures sont utilisés pour l’éternité. Nous croyons qu’une protection forte de ce droit empêchera toute personne, entreprise, institution ou gouvernement de contrôler progressivement le monde de l’art et des images. Nous sommes contre toute loi qui directement ou indirectement sert à contourner ce droit inaliénable.

Nous sommes contre le fait que le gouvernement américain puisse, directement ou indirectement, obliger les artistes et les journalistes à enregistrer leur art et leurs photographies dans une base de données géante prescrite par cette législation. Nous croyons que ceci est une menace pour la liberté de parole et la vie privée. Une telle base de données autoriserait n’importe quel gouvernement, corps constitué ou individu à pister les mouvements des journalistes qui prennent des photos et réfléchissent le travail des artistes.

Signez la pétition

La photographie est toujours ce jeu aux multiples paradoxes : vous croyez capturer le réel, la couche superficielle des choses et des êtres, et en fait, c’est vous que vous révélez, vous projetez votre intériorité, votre vision, votre univers mental sur le reste du monde. Et c’est lorsque tout cela entre en résonance avec le regard des autres que votre image devient quelque chose de profond.

La technologie a grandement simplifié l’utilisation de nombreux outils de production. Là où des heures d’apprentissage étaient nécessaires, quelques clics d’ordinateur le font pour vous. Cette évolution n’a pas pour autant été mise au service de la création mais de la fétichisation de l’outil. Dès lors, la simple possession de l’outil fait l’artisan. La voiture fait le pilote de rallye ou le possesseur de belles filles, la belle montre fait le riche plein de pouvoirs et d’argent, le blouson fait le rapper, le stylo à plume plaqué or fait l’écrivain et l’appareil photo fait le photographe.

Mais qu’est-ce qu’un photographe ? Comment rendre compte de quelqu’un qui observe, qui décortique, dont l’oeil analyse, qui cadre, qui écoute, qui éprouve de l’empathie… C’est à dire des relations humaines, des choses qui se vivent qui ne passent pas par la marchandise, le commerce ou le porte-feuille boursier. Des choses qui paradoxalement donneront des images (une simple couche superficielle) mais qui auront été faites avec de la profondeur (des tripes, des émotions, du coeur…).

Habituellement, on nous vend l’appareil photo pour lui-même. Sous de beaux éclairages contrastés, ses formes sensuelles aux courbes féminines, sa puissance d’analyse de la lumière, il apporte la maîtrise du temps et la possession du monde.

Cette fois-ci le publicitaire a voulu aller plus loin. Il ne nous vend plus l’objet fétiche mais une expérience fétichiste, une intériorité pré-machée, un cliché. L’univers choisi sera celui du sport publicitaire gangrené par l’argent, le dopage et la haine. Un univers toujours identique, archi-codé où seules deux fins sont possibles (gagner ou perdre). Un univers qui encombre les ondes et les pages pour occulter la complexité de la vie. Les personnages seront des mannequins, individus artificiels maquillés et retouchés au-delà du possible pour masquer la diversité humaine. Tout cela pour atteindre le sommet du vide. Il n’y a plus rien à voir, à photographier et à comprendre, plus rien à vivre, à rencontrer et à partager. Il ne reste plus qu’à attendre la prochaine pub, comme on attend un shoot pour remonter, encore une dernière fois, avant l’effondrement final.